Miksi muslimin ei pitäisi juoda alkoholia

Kirjoitin otsikon tarkoituksella muodossa "miksi ei pitäisi", koska siinä missä kaikki muutkin, muslimit ovat ihan samanlaisia ihmisiä virheineen ja heikkouksineen. Jotkut muslimit juovat alkoholia vaikka se ei ole islamin mukaan sallittua.

Alkoholi on kuitenkin yksi niitä asioita, joka on selvästi kielletty islamissa. Tähän samaan voisi oikeastaan niputtaa kaikki päihdyttävät aineet.

Khamr - mitä se tarkoittaa?

Jotkut ihmiset väittävät, että muslimille olisi kiellettyä vain viinin nauttiminen, koska sana "khamr" käännetään virheellisesti viiniksi. Jos ymmärtää tämän sanan merkityksen, niin silloin ymmärtää sen, että sana viittaa kaikkiin aineisiin, jotka päihdyttävät.


Tämä selitys menee todella kielitieteelliseksi, mutta koitan tehdä sen mahdollisimman lyhyesti ja ytimekkäästi :). Sana khamr on kolmikirjaiminen sana arabiaksi ja se on johdettu sanajuuresta kh -  m - r, ja tämä itsessään viittaa "peittämiseen". Esimerkiksi seuraavassa hadithissa sitä on käytetty verbinä:

"Peittäkää (khammaru) astianne ja kiristää naru pussienne ympärille, ja sulkekaa ovet ja pitäkää lapsenne sisällä iltaisin, sillä jinnit [henkiolentoja, palataan tähän tarkemmin jossain vaiheessa] kulkevat silloin." [Bukhaari]

Muslimien toinen kalifi, Umar ibn al-Khattaab on sanonut:

"Al-Khamr maa khaamar al-'aql - eli suomeksi: Khamr on jotain, joka peittää mielen (tai sekoittaa/peittää älykkyyden) (Bukhaari, Muslim ja muut)

Naisen pään peittävää vaatetta voidaan kutsua sanalla khimar, joka on myös johdettu tästä samaisesta sanajuuresta.

Eli sana khamr viittaa johonkin, joka sotkee mielen, peittää järjen - toisin sanoen: päihdyttää. Profeetta Muhammad on myös varoittanut siitä, että näillä sanoilla aletaan leikkimään:

"Jotkut minun kansastani tekevät alkoholista sallittua kutsumalla sitä eri nimillä." (Ahmad ja an-Nisaa'i)

Mielenkiintoinen juttu vielä tähän liittyen on se, että sana "alkoholi" itse asiassa tulee arabian kielestä. Se on peruja sanasta "kuhul" tai "kuhl", joka on antimoni-jauhetta (antimoni on alkuaine :) ), ja sitä on käytetty lääkkeenä tai meikkinä. Sitä valmistettiin tislaamalla ja käymismenetelmällä, ja nämä menetelmät eurooppalaisille esitteli Andalusiassa (islamilainen Espanja) eläneet muslimit. Tätä samaista menetelmää käytettiin sitten alkoholin valmistukseen.

Alkoholin haitalliset vaikutukset

Haluaisin lyhyesti mainita alkoholin vaikutuksista, vaikka uskonkin blogin lukijoiden olevan sen verran valveutuneita, että ovat jo näistä jossakin kuulleet :). Luvut ovat vaan aina niin pysäyttäviä, että niitä kannattaa katsoa uudelleen.

Amerikkalaisen CDC:n mukaan alkoholi aiheuttaa yhden kymmenestä kuolemasta työikäisten (20-64 v) keskuudessa. Kuolemat aiheutuvat rintasyövästä, maksasyövästä ja sydänsairauksista sekä muista terveysongelmista. Liiallinen alkoholinkäyttö johtaa myös väkivaltaan, alkoholimyrkytykseen ja auto-onnettomuuksiin. Myös Maailman terveysjärjestö WHO tietää kertoa, että alkoholin käytöstä aiheutuu 3,3 miljoonaa kuolemaa vuosittain. Saman lähteen mukaan alkoholi on osallisena yli 200 sairauteen ja ongelmaan. Mielenkiintoista on myös, että 20-39 -vuotiaiden osalta 25% kuolemista liittyy alkoholiin. Erityisesti sikiölle äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö on ongelmallista. Verneri-sivustolta lainattua:

Alkoholi läpäisee istukan ja siirtyy napanuoran kautta sikiöön. Alkoholi on sikiölle voimakas myrkky, sillä sikiön elimistö ei pysty käsittelemään alkoholia samalla tavalla kuin aikuisen. Kun äiti juo, juo myös sikiö. Alkoholi voi vaurioittaa sikiötä raskauden jokaisessa vaiheessa.

Alkoholin (ja muiden päihdyttävien aineiden) kielto islamissa

Profeetta Muhammad on sanonut: "Älkää vahingoittako itseänne älkääkä muita." (Ahmad, ad-Daraqutni ja Ibn Maajah)

Erityisesti nykypäivänä meillä on tiedossamme haitat, joita alkoholi aiheuttaa. Alkoholi aiheuttaa ongelmia niin itsellemme kuin muille välillisesti. Muslimilla on myös muita syitä kieltäytyä alkoholista. Se on ihan suorin sanoin kielletty Koraanissa. Tämä kielto ilmoitettiin kolmessa eri osassa. Osa muslimeista ajattelee, että kielto astui voimaan pikkuhiljaa ja asteittain, ja että tässä olisi kyseessä jakeiden kumoutuminen. Oma hadith-opettajani opetti, että asia ei olisikaan näin. Kielto on ollut koko ajan voimassa, alusta asti, mutta sitä ei ole heti ilmaistu niin vahvoin sanoin vaan kieltoa on vahvistettu jokaisen jakeen myötä.

Sinulta kysytään viinistä ja maisir-pelistä. Sano: Ne ovat suuri synti, vaikka niistä voi olla ihmiselle hyötyäkin, mutta niiden aiheuttama synti on niiden hyötyä suurempi. (Koraani 2: 219)

Tässä jakeessa oikeastaan tiivistyy islamin ajatus alkoholin suhteen. Sillä on hyötyjä, mutta siitä aiheutuvat haitat ovat suuremmat kuin sillä saavutetut hyödyt. (huom. Hämeen-Anttila käyttää käännöksessään sanaa "viini", joka ei ole paras mahdollinen käännös sanalle khamr... olen sen kuitenkin tähän jättänyt, koska olen lainannut hänen käännöstään)

Uskovaiset, älkää tulko juopuneina rukoukseen, vaan vasta sitten kun tiedätte, mitä sanotte... (Koraani 4: 43)

Tämän jakeen perusteella jotkut muslimit virheellisesti ajattelevat, että alkoholia voisi juoda kunhan rukoilee selvinpäin. Jos näin ajattelee, ei ole ymmärtänyt kolmatta alkoholia koskevaa kieltoa:

Uskovaiset! Viini, maisir-peli, uhrikivet ja arpanuolet ovat inhotus ja Saatanan työtä. Välttäkää siis niitä, jotta menestyisitte. Saatana haluaa kylvää teidän keskellenne vihaa ja epäsopua viinillä ja maisir-pelillä ja estää teitä muistamasta Jumalaa ja rukoilemasta. (Koraani 5: 90-91)

Oikeastaan jos näitä jakeita miettii yhdessä niin yksikään niistä ei kumoa toista vaan ne täydentävät toisiaan. Humala estää rukoilemasta. Jos siis joisi itsensä humalaan, rukousajat menisivät ohi, ja se itsessään olisi ongelmallista. Lopputuloksena siis se, että alkoholi estää harjoittamasta uskontoa. Ja loppupeleissä se siis kumoaa koko muslimin elämäntarkoituksen. Nyt päästiinkin jo isompiin asioihin. Niin, mikä onkaan elämämme tarkoitus? Muslimille vastauksen tulisi olla selkeä:

Olen luonut jinnit ja ihmiset, jotta he palvoisivat Minua. (Koraani 51: 56)

Alkoholi siis käytännössä kumoaa sen mihin muslimi uskoo. Tätä vahvistaa vielä seuraavat Profeetan sanat:

Profeetta on sanonut: "Henkilö ei ole uskova tehdessään aviorikoksen, ja joka juo alkoholia ei ole uskova sitä juodessaan eikä yksikään varas ole uskova sillä hetkellä kun hän varastaa..." (Bukhaari ja Muslim)

Tämä siis tarkoittaa sitä, että henkilön usko ei sillä hetkellä ole täydellinen, hän ikäänkuin poistuu uskosta tekonsa aikana, palaten sitten takaisin kun tuo teko loppuu.

Alkoholin hyödyt?

Alkoholin hyödyt mahdollisesti liittyvät johonkin muuhun kuin alkoholiin itseensä. Ilta-Sanomissa (joka itsessään ei ole lähteistä paras :) ) kerrottiin tutkimuksesta, joka on julkaistu British Medical Journalissa. Sen mukaan:

Alkoholin juomisella on vain vähän, jos minkäänlaisia terveyshyötyjä, vaikka joisi kohtuudella, sanoo Sheffieldin yliopiston sydänsairauksien asiantuntija, tohtori Tim Chico.

Osa tutkimuksista näyttää myös osoittavan, että nämä alkoholiin liitetyt hyödyt ovatkin rypälemehun ansiota. Tämä johtuu siitä, että rypäleissä on paljon antioksidantteja. Toisen tutkimuksen mukaan parasta olisi syödä kokonaiset rypäleet, jolloin antioksidanttien lisäksi saisi hyödyn myös kuidusta. Ilmeisesti myös nuo antioksidantit ovat ilmeisesti tehokkaampia ilman alkoholia.

Näin omasta näkökulmastani sanoisin, että hyödyt eivät siis ole edes täysin selkeät, mutta haittojen on sen sijaan osoitettu olevan täysin totta.

Yhteenvetona

Tämä teksti varmaankin meni hieman ohi aiheen sen suhteen, että tätä jotenkin tehtäisiin islamin varjolla. Mutta ehkä tämäkin auttaa ymmärtämään muslimin näkökulmaa tähän asiaan, ja miksi osa meistä suhtautuu tähän niin tarkasti ettei halua missään muodossaan alkoholia nauttia, ei edes simaa. Olen aiheuttanut ihmetystä kieltäytymällä simasta, kun "eihän siinä ole alkoholia" tai "siinä on alkoholia niin vähän". En toki ole yksin tämän asian kanssa, muutkin kuin muslimit saavat osakseen hämmästelyä alkoholista kieltäytyessään.

Lyhyesti voisi siis sanoa, että muslimina en koske alkoholiin, koska se on islamissa selkeästi kielletty. Toiseksi tätä kieltoa tukee alkoholin tutkitut haitat. En halua elämääni sellaista, joka vahingoittaa minua, jos siitä voin kieltäytyä. 

Oikeuden ottaminen omiin käsiinsä.. toisin sanoen, tekstiä ns. kunniamurhista..

Kunniamurhat ovat ilmiö, joka tuntuu nousevan esille muslimiyhteisöissä. Helsingin Sanomat uutisoi jokin aika sitten, että Helsingissäkin on tällaista suunniteltu, ja tästä on oikeudessa annettu tuomio kyseistä tekoa suunnitelleelle.

Nämä kunniamurhat ovat kyllä sellainen ilmiö, joka osoittaa täydellisen tietämättömyyden islamilaista lakia kohtaan. Käytännössähän tässä henkilö (siis sukulaismies) ottaa oikeuden omiin käsiinsä, tekee omat päätelmänsä ja antaa siinä samalla tuomion oman mielensä mukaan. Nämä tapaukset ovat surullisia monella tapaa, sillä ne kertovat siitä hädästä missä monet naiset elävät. Ne kertovat siitä, että heille ei anneta niitä oikeuksia, jotka heille kuuluvat. Ja ne kertovat omaa surullista tarinaansa siitä, kuinka ihmiset ovat tietämättömiä uskontonsa määräyksistä, jonka nimissä mahdollisesti kuvittelevat toimivansa.

Kunniamurhat islamissa?

Jos lähdetään liikkeelle ihan tästä:

Joka tahallaan tappaa uskovan, saa sijansa Helvetissä, jonne hän joutuu ikuisiksi ajoiksi. Jumala vihaa häntä ja kiroaa hänet ja valmistaa hänelle ankaran rangaistuksen. (Koraani 4: 93)

Eli uskovan tappaminen on vakava synti. Islamilainen laki tuntee kuolemanrangaistuksen, mutta sen käyttö on hyvin rajattua (jos siis toimitaan lain mukaisesti) ja oikeutta ei voi ottaa omiin käsiinsä. Asioiden pitäisi mennä tuomioistuimen kautta. Mutta näissä kunniamurhatapauksissa otetaan oikeus omiin käsiin ja tehdään mitä itse halutaan.

Esimerkiksi aviorikoksesta islamilaisen lain rangaistus on kuolemantuomio. Mutta tässä tapauksessa ennen tuomion määräämistä kahden ehdon tulee täyttyä:

1) Henkilö on ollut tai on naimisissa. Shaykh ibn Uthaymeen on jopa listannut al-Sharh al-Zaadissa 5 ehtoa, joiden on täytyttävä tämän ehdon kohdalla:
 i) yhdyntä
ii) laillinen avioliitto
iii) henkilö on aikuinen
iv) henkilö on täysissä järjissään
v) henkilö on vapaa (ts. ei ole orja)

ja

2) toinen ehto on, että täytyy olla todisteita. Neljän todistajan tulee olla omin silmin nähnyt itse akti (esim. pussailun näkeminen ei riitä) tai henkilö itse myöntää/tunnustaa tehneensä kyseisen teon.

Jos nyt mietitään tuota toista ehtoa. Kuinka helppoa sen täyttäminen on? Tällaiset teot tapahtuvat suljettujen ovien takana. Miten sitä pääsee todistamaan neljä todistajaa omin silmin? Ei riitä, että näkee miehen ja naisen vaikka menevän kahdestaan huoneeseen ja tulevan sieltä myöhemmin pois. Epäilys mahdollisesti tapahtuneesta ei riitä todisteeksi. Näissä kunniamurhissahan on usein kyse siitä, että perheen tyttö on liikkunut perheensä mielestä väärässä seurassa, jutellut 'väärien' ihmisten kanssa ja täten he ovat kokeneen tytön loukanneen perheensä kunniaa.

Mitä tulee tuohon itse teon myöntämiseen. Sen tulisi tapahtua pakottamatta ja omasta tahdosta. Nämä ovat vaikeita ehtoja täyttää. Monelle varmasti nousee mieleen kysymyksiä siitä miten näiden todistajien luotettavuus voidaan todistaa tai miten varmistutaan siitä ettei henkilöä ole pakotettu sanomaan jotain mitä ei ole tapahtunut. Ne ovat vaikeita kysymyksiä. Se mitä olen itse islamin lakioppia lukenut niin siellä todistajista sanotaan, että siihen tehtävään eivät kelpaa kuin sellaiset henkilöt, jotka tunnetaan luotettavina. Jos henkilön tiedetään satuilevan, valehtevan ja huijaavan, hän ei kelpaa oikeudessa todistajaksi.

Mutta näidenkään ehtojen valossa kunniamurha ei saa mitään oikeutusta.

Ibn Muflih al-Hanbali on sanonut al-Furuu'ssa: "Kenenkään muun kuin hallitsijan tai hänen sijaisensa ei ole sallittua panna täytäntöön hadd-rangaistusta. Islamin oppineet ovat tästä yksimielisiä." (Hadd-rangaistuksiin siis kuuluu mm. kuolemanrangaistus)

Itse asiassa muslimille olisi parempi suojella tällaisen teon tehnyttä, ja antaa hänelle mahdollisuus katua ja oikaista asiansa. Tappamalla tyttärensä, sisarensa tai vaimonsa henkilöhän tekee tästä täysin julkista. Tästä todisteena on kertomus Maiz ibn Malikista, joka itse myönsi Profeetta Muhammadille tehneensä aviorikoksen, mutta Profeetta Muhammad kääntyi pois hänestä. Maiz toisti asiansa monta kertaa ja vasta sen jälkeen hänelle määrättiin rangaistus.

Näissä kunniamurhissa on siis islamin näkökulmasta useampi ongelma. Useimmiten niiden uhreiksi joutuvat tytöt eivät ole edes naimisissa. Toisekseen, muslimilla ei saa ottaa oikeutta omiin käsiinsä vaan asia pitäisi viedä oikeuskäsittelyyn. Kolmanneksi, mistä neljä luotettavaa todistajaa (ellei olla sitten puuhasteltu ihan ulkona)? Itse asiassa, jos syyttää naista ilman todisteita, niin tämä syyttelijä itse ansaitsee rangaistuksen Koraanin mukaan:

Mutta niitä, jotka syyttävät naimisissa olevia naisia aviorikoksesta TUOMATTA NELJÄÄ TODISTAJAA, ruoskittakoon kahdeksallakymmenellä iskulla, ÄLKÄÄKÄ HYVÄKSYKÖ HEIDÄN TODISTUSTAAN ENÄÄ KOSKAAN. (Koraani 24:4)

 En tiedä mitä kirjaa ovat ne lukeneet, joiden mielestä kunniamurha on islamin mukainen.

Onko muslimin sallittua valehdella?

Erilaisia blogitekstejä ja mielipidekirjoituksia läpikäydessäni törmään usein siihen, että niissä väitetään muslimin voivan valehdella, erityisesti ei-muslimeille, niin paljon kuin haluaa. Ja tämän perusteella siis muslimeilta on turha odottaa kuulevansa mitään totuudenmukaista. Aika hyvä keino estää ihmisiä kertomasta siis siitä mihin he itse uskovat ja sen sijaan levittää omia näkemyksiään ja käsityksiään asioista.

Joten nyt lienee aiheellista selvittää tämäkin asia...

Yleisesti valehtelusta islamissa

Abdullaah ibn Mas'uud on sanonut: "Jumalan Lähettiläs on sanonut: 'Sinun täytyy olla rehellinen, sillä rehellisyys johtaa oikeudenmukaisuuteen, ja oikeudenmukaisuus johtaa Paratiisiin. Ihminen puhuu totta ja ja jatkaa totuuden puhumista ja hänet kirjataan Jumalan luona siddiiqiksi (totuuden puhujaksi). Varo kertomasta valheita, sillä valehtelu johtaa moraalittomuuteen ja moraalittomuus johtaa Helvetin tuleen. Ihminen kertoo valheita, ja jatkaa valheiden kertomista, ja hänet kirjataan Jumalan luona valehtelijaksi." (Muslim)

Mielenkiintoista on myös mitä Abu Sufyaan kertoi islamista tavatessaan Herakliuksen. Heraklius kysyi: "Mitä profeettanne määrää teitä tekemään?" Abu Sufyaan vastasi: "Hän sanoo: 'palvokaa Jumalaa yksin älkääkä liittäkö hänen rinnalleen ketään, ja hylätkää se mitä teidän esi-isänne tekivät. Hän määrää meitä rukoilemaan, olemaan rehellisiä, olemaan siveitä ja pitämään yllä sukulaisuussuhteita." (al-Bukhaari ja Muslim)


Onko muslimin sallittua valehdella ei-muslimeille?

Valehteleminen on inhottava ja moitittava piirre muslimille eikä se ole sallittua tekipä sitä leikillään tai tosissaan. Se ei ole sallittua kuin tietyissä rajatuissa tilanteissa, kuten jos oma henki on uhattuna. Tästä on esimerkki Ammaar ibn Yaasirin tapaus. Hänen äitinsä Sumayyah oli ensimmäinen muslimi, joka kuoli uskonsa takia. Hän ei suostunut kieltämään uskoaan ja hänet tapettiin poikansa Ammaarin silmien edessä. Ammaar itse kielsi sanallisesti uskonsa kun häntä kidutettiin ja häntä käskettiin hylkäämään uskonsa. Hänen äitinsä Sumayyah ei kieltänyt uskoaan, ja hänet tapettiin. Profeetta Muhammad ei moittinut kumpaakaan heidän valinnastaan.

Abu Bakrin on kerrottu sanoneen: "Ihmiset, varokaa valehtelua sillä se on uskon vastakohta." (al-Albaani on luokitellut tämän hadithin olevan sahih)

Mutta jos vielä palaamme siihen milloin valehtelu on sallittua. Muslimin hadith-kokoelmasta löytyy seuraava hadith:

Allaahin Lähettiläs on sanonut: "Hän, joka sovittelee ihmisten välejä sanoen hyviä asioita, ei ole valehtelija."

Ibn Shihaab - yksi yllä olevan hadithin kertojista - on sanonut: "En kuullut myönnytyksistä valehtelun suhteen paitsi kolmessa tapauksessa: Sodassa, ihmisten välejä sovitellessa, ja mitä mies sanoo vaimolleen tai nainen miehelleen. (Al-Albaanin mukaan tämä on sahih, luotettava).

Selvennyksenä täytynee sanoa tuohon edelliseen, että mitä se valehtelu sille puolisolle oikein on? Tämä tarkoittaa sellaisten asioiden sanomista, jotka vahvistavat heidän suhdettaan ja rakkauttaan, vaikka se olisi liioiteltua. Asma bint Yaziid on kertonut Jumalan Lähettilään sanoneen: "Valehteleminen ei ole sallittua kuin kolmessa tapauksessa: miehen puhuessa vaimolleen tehdäkseen tämän onnelliseksi; valehteleminen sodan aikana ja valehteleminen ihmisten välien selvittämiseksi." (Tirmidhin keräämä hadith, hänen mukaansa tämä on hasan, hyvä)

Mitä hyötyä valehtelusta edes olisi muunlaisissa tapauksissa? Eli muulloin kuin sodan aikana, kyse on ennemminkin liioittelusta ja asioiden kaunistelusta ennemmin kuin valehtelusta. 

Edes vitsaillessaan ei tulisi valehdella

Jos en vielä saanut sanottua tarpeeksi selvästi kuinka moitittavaa valehtelu on islamissa, niin kenties tämä kertoo asian vakavuudesta. Muslimin ei tulisi vitsaillessaankaan kertoa valheita. 

Profeetta on sanonut: "Voi häntä, joka kertoo valheita naurattaakseen ihmisiä, voi häntä." (Abu Dawuud)

Mitä sitten on taqiyyah?

Termiä taqiyyah ei juuri kuule käytettävän sunnimuslimien parissa, mutta käsittääkseni termi on enemmänkin käytössä shiiojen parissa. En mene enempää siihen mitä he siis ajattelevat, koska en ole shiia, enkä voi heidän puolestaan puhua. Voin vain kirjoittaa siitä mitä sunni-oppineet ovat tästä sanoneet.

Ibn al-Qayyim on sanonut koskien taqiyya-sanaa:

"Taqiyya tarkoittaa jotakin sen vastaista mihin uskoo, jos pelkää jotakin haitallista tapahtuvan jos ei käytä taqiyyaa."

Itse asiassa suurin osa sunni-oppineista on sitä mieltä, että perusperiaate koskien taqiyyaa on se, että se ei ole sallittua: se on sallittua ainoastaan täysin välttämättömissä tapauksissa, ja sitä on sallittua käyttää vain sen verran kuin on tarpeen. Al-Qurtubi on sanonut: "Perusperiaate koskien taqiyyaa on, että se ei ole sallittua ellei ole pelkoa kuolemasta, raajan katkaisusta tai äärimmäisestä haitasta...".

Sunnaa seuraavien mukaan taqiyya on sallittua vain, jos

1) on pelko (merkittävästä) haitasta/vahingosta
2) henkilöllä ei ole mitään muuta keinoa välttää tätä kuin käyttämällä taqiyyaa.

Haitan/vahingon tulisi myös olla sellainen, että se on äärimmäisen vaikea kestää. Ja jos on jokin muu sallittu keino selviytyä tuollaisesta tilanteesta, niin se on ensisijainen vaihtoehto. Taqiyyaa tulisi myös käyttää minimaalisesti, pyrkimys on olla käyttämättä sitä lainkaan... johtuen ihan siitä, että rehellisyys on islamissa niin tärkeä asia.

Minä olen niin pelottava

Koko kirjoitti blogissaan vastineen Olli Immosen kohua aihettaneeseen tekstiin. Kommenteissa osa syytti häntä draamasta ja liioittelusta.. mutta voin ihan täysin suomalaisena, vitivalkoisena, todeta sen, että kyllä asenteet näkyvät ja tuntuvat. Kas, kun minä satun pukeutumaan väärin ja uskonkin suomalaiseksi ihan päin mäntyä.

Ulkona liikkuessa minulla on "kaapu" päällä. Pukeudun jilbabiin (pitkähihainen "mekko"/"takki") ja huiviin. Pukeudun siis epäsuomalaisesti, epäsopivasti joidenkin mielestä. Kuten vaikkapa juuri Olli Immosen mielestä:

Helsingin kadulla liikkuvia ihmisiä katsellessa ei pysty enää lainkaan sanomaan, mistä maasta mahtaakaan olla kyse. Vastaan on tullut paljon ihmisiä, jotka ulkonäkönsä perusteella eivät selvästikään ole sopeutuneet moderniin suomalaiseen yhteiskuntaan. Esimerkkinä voidaan mainita hunnutetut musliminaiset. (Nyt.fi)

Ilmeisesti siis meillä pitäisi olla jokin pukeutumiskoodi, että ei häiritsisi muiden silmää liikaa. Ai, kuulostaako tutulle? Olisiko niin, että tietyt tahot itse juuri kritisoivat tiettyjä maita, joissa pukeutumiseen puututaan ja siitä määrätään, mutta sitten kuitenkin itse ovat valmiita samaan: kieltämään tietynlaisen pukeutumisen tai määrittelemään millainen pukeutuminen on sallittua.

Minä olen itse vaatteeni valinnut, ja kritiikistä huolimatta niitä käytän. Varmasti olisi helpompaa toimia toisin, mutta tämä on minun valintani. Itse en ole onneksi kohdannut väkivaltaa (vältän kyllä tällaisia paikkoja/tilanteita, joissa en koe oloani turvalliseksi; joten ehkä se selittää asiaa), mutta huutelua olen saanut osakseni ja keskisormea on näytetty useammankin kerran. Hyvin aikuismaista käytöstä aikuisilta ihmisiltä siis. Esimerkillistä suorastaan.

Valitettavasti kaikki huivipäiset eivät ole säästyneet väkivallalta Suomessa. Tai heidän lapsensa. Jonkun lapsi on saanut puukon kaulalleen, koska äiti on huivia käyttävä musliminainen. Toista on jahdattu kepillä uhaten. Mulkoilua, haukkumista, syljeskelyä. Oluetkin on joku saanut niskaansa. Sen vuoksi Olli Immosen purkautuminen ei ole leikin asia. Hänen viestinsä on voinut ymmärtää kehotukseksi väkivaltaan vaikka hän ei kenties sitä itse niin tarkoittanutkaan.

Minä olen niin pelottava. Sitä on itsekseen jupistava jotain ohimennessään. Tai näytettävä ohiajaessaan auton ikkunasta keskisormea. Tuntematta minua tai tietämättä mitään elämästäni. Koska minä olen mitä uutisissa puhutaan. Minä olen vaikka sanoisin, että vastustan ja en hyväksy. Mutta onneksi... ihmisiä on muunlaisiakin, ja olen saanut tavata ihania ihmisiä niin opiskellessani, töissä tai vaikka leikkipuistossa.

Miten se nyt oikein on, pitääkö muslimin taistella jokaista "vääräuskoista" vastaantulijaa vastaan..

Islam on erityisen paljon tapetilla maailmalla tapahtuvien väkivaltaisten tekojen takia. Järjestöt kuten ISIS ja al-Qaida vilisevät otsikoissa... ne muslimit taas, taas ne tappavat kaikki. Koraanihan niitä käskee listimään jokaisen vastaantulijan. Jos alkaa lukemaan islamia vastustavia sivustoja, on siellä listattuja Koraanin jakeita, joissa kehotetaan silmittömään väkivaltaan. Näitä jakeita jaetaan blogeissa ja foorumeille: "Katsokaa nyt, niiden oma uskonto käskee tekemään näin, sanoo ne maltilliset mitä tahansa!"

Mistä sitä oikein lähtisi liikkeelle? Sanomalla kenties sen, että nämä iskut tuntuvat tekevät hallaa aivan kaikille. Myös muslimeille itselleen. Toiseksi, tuo tiettyjen jakeiden jakaminen antaa erityisen oudon kuvan islamista. Silmitöntä, raakaa väkivaltaa. En yhtään ihmettele, että tavallisen tallaajan on vaikea käsittää tätä asiaa. Mutta asia ei ole näin yksioikoinen.

Erityisesti islamia vastustavien sivujen artikkelit liittyen näihin "sotaisiin jakeisiin" on mielenkiintoista. Siellä ollaan niin oppineita ja asiasta tietäviä, lainataan yksittäisiä jakeita  ja mahdollisesti tuetaan niitä historiassa käyneillä tapauksilla tai vaikkapa haditheilla. Mutta kuinka moni näistä kirjoittajista on oikeasti lukenut koko Koraanin saati opiskellut arabiaa yhtään? Tai opiskellut islamin lakioppia tai vaikkapa hadith-tieteitä (sitä miten hadithit luokitellaan ja niin edelleen). Tai tafsiiria (eli esimerkiksi sitä missä olosuhteissa jakeet ovat ilmestyneet). Monille tuntuu riittävän ne yksittäiset, irralliset jakeet perusteiksi, ymmärtämättä edes sitä mitä alkuperäisessä tekstissä sanotaan. Ei ole ihme, että koen seuraavani aivan toista uskontoa kuin se mitä näissä tällaisissa teksteissä käsitellään.

Miekkajae?

Haluaisin esittää vastauksen tähän aiheeseen liittyen Jouni Suniselle, joka Kouvolan Sanomien mielipide-osastolla kertoi, että "Miekkalähetys kuuluu islamin dogmiin":

 Jouni Suninen väitti tekstissään esimerkiksi että:

Koraanin jae 9:5 eli Miekkajae on ilmestynyt myöhemmin kuin rauhanomaiset jakeet. Se kumoaa rauhanomaiset käskyt.

Maailmalla käyneiden tapahtumien johdosta voitaneen olettaa, että tietyt ryhmät kannattavat tätä samaa näkemystä minkä Jouni Suninen tuo esille. Mutta jos asiaan perehtyy yhtään perusteellisemmin, niin voi huomata tämän tulkinnan olevan kyseenalainen. Yksinkertaisimmillaan voidaan lähteä liikkeelle siitä, mitä tämän jakeen ympärillä sanotaan (eikä siis vain poimita kyseisestä kohtaa vain yksittäistä lainausta ilman sen omaa kontekstia).

Jos lukee vain tästä yhden kohdan, tästä saa todella väkivaltaiset käsityksen:

"Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, taistelkaa uskottomia vastaan missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla..." (Koraani 9:5)

Mutta jos näkisi yhtään enemmän vaivaa ja lukisi vaikka sitä seuraavan jakeen:

"Jos joku uskoton pyytää sinulta suojaa, suojele häntä, jotta hän saisi kuulla Jumalan sanaa, ja anna hänen sitten päästä muualle turvaan." (Koraani 9:6)

Tai jos jatkaa muutaman lauseen päästä...

Jos he sopimuksen tehtyään rikkovat valansa ja panettelevat uskontoanne, niin taistelkaa uskottomien johtajia vastaan. He eivät pidä valaansa. Taistelkaa, jotta he herkeäisivät. Ettekö taistelisi ihmisiä vastaan, jotka ovat rikkoneet valansa, ja halunneet ajaa profeetan pois luotaan? Hehän itse aloittivat." (Koraani 9: 12-13)

Jos siis lukee enemmän kuin vain yhden lauseen, voisi ymmärtää sen, että tässä on kyseessä tilanne, jossa ollaan keskellä väkivaltaisuuksia. Rauhoitettujen kuukausien aikana oli tulitauko, ja jos sen jälkeen muslimeja vastaan hyökättäisiin, heitä käsketään vastaamaan tähän. Ja jos joku etsii turvaa niin hänelle on se suotava. Tämä siis selvästi kumoaa sen ajatuksen, että jokainen vastaantuleva ei-muslimi pitäisi tappaa. Ja jos halutaan vielä islamin oppineiden lausuntoja, niin esimerkiksi ibn al-Arabi on sanonut tästä jakeesta:

"Tämän takia on selvää, että tämän jakeen sanoma on: taistelkaa uskottomia vastaan, jotka ovat sodassa teitä vastaan." (Ahkaam al-Qur'aan 2/456)  

 Onkin siis perusteltua kysyä, että miten tämä kumoaa muut jakeet, jotka kehottavat rauhaan? Jos sen lukee yksinään, niin kyllä varmasti saa sellaisen käsityksen. Mutta jos näkee hiukan vaivaa ja lukee enemmän, niin jae avautuu eri tavalla.

Itsemurhapommittajat..

Tässä postauksessa käsitelty jae ei suinkaan ole ainut jae, missä on tämän suuntaista tekstiä. Mutta samalla tavalla niistä muistakin jakeista pääsee paremmin selville kun lukee hieman enemmän. En lähde niitä nyt ruotimaan. Haluaisin kuitenkin vielä paneutua yhteen asiaan, nimittäin itsemurhaiskuihin. Sekin tunnutaan liittävän islamiin.

Itsensä räjäyttäminen on itsemurha ja täten se on muslimille kielletty teko. Koraanissa sanotaan:

Älkää tappako itseänne... (Koraani 4: 29)

 Ja hadithien puolelta:

 "Joka tappaa itsensä rautapalalla, hän iskee sitä rautapalaa vatsaansa Helvetin Tulessa loputtomiin." (Al-Bukhaari ja Muslim)

Esimerkiksi Shaykh Muhammad ibn Saalih al-'Uthaymeen on sanonut:

Mielestämme itsemurhaiskut, joissa henkilö tietää kuolevansa, ovat kiellettyjä. Itse asiassa se on suuri synti... (Majmoo‘ Fataawa wa Rasaa’il al-‘Uthaymeen)

Haluaisinkin päättää tämän postauksen seuraavaan jakeeseen:

Ei Jumala kiellä teitä olemasta hyviä ja oikeudenmukaisia niille, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä ole ajaneet teitä pois kodeistanne. Jumala rakastaa oikeudenmukaisuutta. (Koraani 60:8)

"Jeesus oli muslimi"

Helsingissä Roihuvuoren moskeija ripusti lakanan seinälle. Lakanan viestinä oli, että "Jeesus oli muslimi". Iltasanomat uutisoi tästä, ja yllätys yllätys, kommenttiosiossa oli taas kaikkea mielenkiintoista.

Tuntuu, että kommentoijat eivät itse asiassa lukeneet sitä, mitä artikkelissa kerrotaan Roihuvuoren moskeijan puheenjohtajan ja imaamin Hamza Peltolan sanoneen. On vain pitänyt ottaa kantaa suoraan väitteeseen siitä, että "Jeesus oli muslimi". Aloitetaanpa kertaamaalla mitä Hamza Peltolan kerrotaan sanoneen:

Peltola sanoo, että islam sanana tarkoittaa arabiaksi ”yhden Jumalan tahtoon antautumista ja alistumista”. Sana muslimi taas juontaa juurensa samasta sanasta ja se tarkoittaa ”hän joka alistuu yhden Jumalan tahtoon”. 

– Uskomme, että Jeesus, rauha hänelle, oli yksi Jumalan profeetoista. Hän oli alistunut Jumalan tahtoon, kun seurasi Hänen tahtoaan ja määräyksiään. Kaikki jotka alistuvat Jumalan tahdolle ovat muslimeita. 

Peltola kertoo, että muslimit eivät usko, että islam olisi uusi uskonto, vaan kyseessä on sama uskonto, jonka Jumala on välittänyt ihmiskunnalle eri profeettojen välityksellä. 

Kommenttiosiossa takerruttiin siihen, että islam olisi perustettu vasta 600-luvulla:

"aikamoinen anakronismi tuo jeesus-juttu, kun islam oppina syntyi vasta 600-luvulla. "

"Tekstinä tuo banderolli osoittaa vain laatijansa tietämättömyyden. Islamia ei oltu edes "keksisitty" 2000-vuotta sitten. "

"Miten Jeesus voi olla muslimi, jos Muhammad eli islaminuskon "perustaja" syntyi 570 jKr.? "

"Mielenkiintoista sillä Jeesus eli 600 vuotta ennen kuin Koraani kirjoitettiin. 

Jeesus ei faktisesti voinut olla muslimi, kun asiasta ei tiedetty mitään. "

Kommentit itse asiassa paljastavat sen, etteivät nämä kommentoijat ole perehtyneet siihen mihin muslimit uskovat. Jostain syystä uskonnon oppikirjoissa kerrotaan, että islam on perustettu 600-luvulla, ja että tämän uskonnon perustaja olisi profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen kanssaan). Mielenkiintoista on se, että muslimit eivät itse usko kuitenkaan usko näin. En ole perehtynyt tarkemmin siihen miksi oppikirjoissa näin mainitaan, mutta jätetään melkein aika mainitsematta se miten muslimit itse uskovat. Mutta puretaanpa tämä osiin, perustuen siihen miten muslimit uskovat.

Väärinkäsitys: Profeetta Muhammad perusti islamin  

Kuten Hamza Peltola artikkelissa kertoi, sana islam tarkoittaa "yhden Jumalan tahtoon antautumista ja alistumista". Sana muslimi taas juohtaa juurensa tästä samaisesta sanasta, ja viittaa henkilöön, joka alistuu yhden Jumalan tahtoon.

Muslimit uskovat kaikkiin profeettoihin ja Jumalan sanansaattajiin aikojen alusta asti. Muslimit uskovat heidän kaikkien olleen muslimeja eli toisin sanoen "uskoneen yhteen Jumalaan". Koraani tuo myös hyvin selkeästi esille sen, että profeetta Muhammad oli sanansaattaja, profeetta, kuten muut ennen häntä:

Me olemme antaneet ilmoituksen Abrahamille, Ismaelille, Iisakille, Jaakobille, sukukunnille, Jeesukselle, Jobille, Joonalle, Aaronille ja Salomolle, ja Daavidille me annoimme Psalttarin. Samoin annoimme ilmoituksen muille profeetoille, joista olemme aiemmin kertoneet sinulle, ja toisille, joista emme ole sinulle kertoneet." [Koraani 4: 163-164]

Sano: Me uskomme Jumalaan ja siihen, mitä meille on lähetetty, ja mitä on lähetetty Abrahamille, Ismaelille, Iisakille, Jaakobille ja sukukunnille, ja mitä Herra on antanut Moosekselle, Jeesukselle ja muille profeetoille. Me emme erottele heidän välillään vaan alistumme Hänelle." [Koraani 3: 84]

Muhammad on vain profeetta. Profeettoja on kuollut ennen häntä. [Koraani 3: 144]

Ei kenenkään, jolle Jumala on antanut Kirjan, viisauden ja profetian, sovi sanoa ihmisille: "Palvokaa minua älkääkä Jumalaa." Hänen tulee sanoa: "Olkaa Herranne palvelijoita, koska tunnette Kirjan ja olette lukeneet sitä." [Koraani 3: 79]

Mielenkiintoisia ovat myös seuraavat jakeet:

He sanovat: "Kääntykää juutalaisiksi" - tai "kristityiksi" - "niin saatte johdatuksen!" Sano: Me olemme hanifeja Abrahamin uskonnossa; hän ei ollut monijumalainen. Sanokaa: "Me uskomme Jumalaan ja siihen, mitä meille on lähetetty ja mitä on lähetetty Abrahamille, Ismaelille, Iisakille, Jaakobille ja sukukunnille ja mitä Mooses, Jeesus ja muut profeetat ovat saaneet Herraltaan. Me emme tee eroa heidän välillään, vaan alistumme Hänelle." [Koraani 135-136]

Sana "hanifi" tarkoittaa henkilöä, joka pitäytyy puhtaan monoteistisessa uskossa. Mielenkiintoista on erityisesti se, mitä sanotaan noiden jakeiden jälkeen:

Sano: Kiistelettekö te meidän kanssamme Jumalasta, vaikka Hän on meidän molempien Herra? Me olemme vastuussa teoistamme ja te omistanne, ja me palvomme yksin Häntä. Vai väitättekö te, että Abraham, Ismael, Iisak, Jaakob ja sukukunnat olivat juutalaisia tai kristittyjä?  Sano: Tekö tiedätte paremmin vai Jumala? [Koraani 2: 139-140]

Koraani siis itse vastaa suoraan tähän kiistaan. Tämä on se mihin muslimit uskovat. Islam ei siis opeta, että profeetta Muhammad olisi perustanut islamin tai että islamin usko olisi saanut alkunsa hänen aikanaan.

Islamin symboli?

Kommenttiosiosta löytyy muutakin antia.

Halooo? Kristityt eivät palvo ristiä, vaan se on kristinuskon symboli - aivan kuin kuunsirppi on kuunjumala Allahin symboli. 

Itse asiassa kuunsirppi ei ole mikään virallinen islamin tunnus. Tällaista tunnusta ei ollut käytössä profeetta Muhammadin aikana eikä Khulafa al-Raashiduun (4 ensimmäistä hallitsijaa profeetta Muhammadin kuoltua) aikana tai edes Umayyad-dynastian aikana. Tämä tunnus on vasta ilmestynyt myöhemmin eikä ilmeisesti edes ole varmuutta kuka tämän symbolin otti käyttöön. Tästä on oppineilla jopa näkemys, että koko symbolia ei tulisi käyttää siitä syystä, että se ei ole mikään "oikea" islamin tunnus.

Mitä tulee tähän "kuunjumala"-väitteeseen, niin tulen vielä siihen palaamaan erillisessä postauksessa.

Kuumia hiiliä...

Tämä blogi on ollut jo jonkin aikaa suunnitelmissa. Monesti on mielessä kommentoitavaa ja jaettavaa islamiin liittyviin uutisiin ja tapahtumiin, mutta näistä mietteistä ovat päässeet kuulemaan vain läheiset. Islam on niin paljon tapetilla, ja sen varjolla tai nimissä tehdään monia ikäviä/pahoja asioita, että tästä on pakko puhua. On pakko puuttua. On pakko nostaa kissoja pöydälle. Siitä on syntynyt ajatus tästä blogista, Islamin varjolla.

Pyrkimykseni on kommentoida erityisesti uutisissa esille nousevia aiheita islamista; tuoda esille aiheeseen liittyviä Koraanin jakeita, haditheja sekä oppineiden lausuntoja. Toki mukaan mahtuu myös omia ajatuksia ja tuntemuksia. Blogi on suunnattu kaikille, ei vain muslimeille tai ei-muslimeille, sillä joissakin aiheissa tullaan varmasti sivuamaan myös sellaisia aiheita, joissa kulttuuri painaa päälle eikä niinkään islam itse.

Miksi mainitsin otsikossa kuumat hiilet? Koska Profeetta Muhammad (rauha olkoon hänen kanssaan) on sanonut, että "Tulee aika, jolloin uskonnosta kiinni pitäminen tuntuu siltä kuin pitelisi kuumia hiiliä." Joinakin päivinä jo nyt tuntuu tälle.

Melkoista vihaa tuntuu herättävän esimerkiksi Helsinkiin suunniteltu suurmoskeija. Olen tästä aiheesta lukenut useamman artikkelin, ja jokaisen kommenttiosiossa on niin valtavaa vihaa muslimeja kohtaan, että sitä tuntee olevansa melko uhatussakin asemassa... vaikka en edes tunnista itseäni niistä kommenteista! Enkä tunnista seuraamaani uskontoakaan. Tunnistan niistä kyllä maailma tapahtuneita asioita, joita vastustan - ja joita koen uskontoni myös vastustavan. En tässä kohtaa lähde vielä purkamaan kaikkea kommenttiosioiden antia ja antamaan niille vastineita, sillä terrorismiin ja vihaan liittyen on niin paljon sanottavaa, että ne vaativat aivan omat postauksensa. Siellä onkin paljon aiheita tähän blogiin, sillä väärinkäsityksiä - tahallisia tai tahattomia - siellä oli paljon. Mutta tämä on hyvä esimerkki siitä millaista "tietoa" ihmisillä on islamista...

Ja jos jokin asiaa vaivaa mieltä islamissa, ärsyttää tai mietityttää, niin kommenttiosiossa voi (asiallisesti, kiitos :) ) tuoda tällaisia aiheita esille, niin niistäkin saan sitten postauksia aikaan.